De uitdrukking “plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen” in artikel 5, 3. van verordening nr. 44/2001 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken doelt zowel op de plaats waar de schade is ingetreden als op de plaats van de gebeurtenis die de oorzaak van de schade vormt, zodat de verweerder naar keuze van de eiser voor het gerecht van de ene dan wel van de andere plaats kan worden opgeroepen. Aangezien uit de vaststelling van een van deze aanknopingspunten de bevoegdheid moet kunnen worden afgeleid van de rechterlijke instantie die objectief gezien het best in staat is om te beoordelen of de verweerder aansprakelijk kan worden gesteld, kan alleen de rechterlijke instantie worden aangezocht in het rechtsgebied waarvan het relevante aanknopingspunt zich bevindt. Artikel 5, 3. van verordening nr. 44/2001 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken moet aldus worden uitgelegd dat de aangezochte rechterlijke instantie, als rechterlijke instantie van de plaats waar de schade is ingetreden, bevoegd is om kennis te nemen van een aansprakelijkheidsvordering wegens schending van deze rechten door het op een binnen het rechtsgebied van deze rechterlijke instantie toegankelijke website plaatsen van beschermde foto's. Ingevolge het territorialiteitsbeginsel mag deze rechterlijke instantie slechts uitspraak doen over de schade die is veroorzaakt op het grondgebied van haar eigen lidstaat. Het intreden van de schade en/of het risico dat dit gebeurt, vloeien immers voort uit het feit dat in de lidstaat van de aangezochte rechterlijke instantie via de website in kwestie toegang kon worden verkregen tot de foto's die het voorwerp zijn van de auteursrechten en de naburige rechten. Dat deze website niet is bestemd voor de lidstaat van de aangezochte rechterlijke instantie, is in dit verband niet relevant.

L'expression « lieu où le fait dommageable s'est produit ou risque de se produire », figurant à l'article 5, 3., du règlement n° 44/2001, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale, vise à la fois le lieu de la matérialisation du dommage et le lieu de l'événement causal qui est à l'origine de ce dommage, de sorte que le défendeur peut être attrait, au choix du demandeur, devant le tribunal de l'un ou l'autre de ces deux lieux. L'identification de l'un de ces points de rattachement devant permettre d'établir la compétence de la juridiction objectivement la mieux placée pour apprécier si les éléments constitutifs de la responsabilité de la personne attraite sont réunis, il en résulte que ne peut être valablement saisie que la juridiction dans le ressort de laquelle se situe le point de rattachement pertinent. L'article 5, 3., du règlement nº 44/2001, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit être interprété en ce sens que, en cas d'atteinte alléguée aux droits d'auteur et aux droits voisins du droit d'auteur garantis par l'Etat membre de la juridiction saisie, celle-ci est compétente, au titre du lieu de la matérialisation du dommage, pour connaître d'une action en responsabilité pour l'atteinte à ces droits du fait de la mise en ligne de photographies protégées sur un site Internet accessible dans son ressort. Du fait du principe de territorialité, cette juridiction n'est compétente que pour connaître du seul dommage causé sur le territoire de l'Etat membre dont elle relève. En effet, la matérialisation du dommage et/ou le risque de cette matérialisation découlent de l'accessibilité, dans l'Etat membre dont relève la juridiction saisie, par l'intermédiaire dudit site, des photographies auxquelles s'attachent les droits d'auteur et les droits voisins. A cet égard, il est sans importance que ce site ne soit pas destiné à l'Etat membre dont relève la juridiction saisie.