1.Cet arrêt revient sur diverses questions qui animent les débats en matière de droit du crédit. Il rappelle, par la distinction qu'il opère entre devoir d'information et devoir de conseil, les obligations principales du banquier. On y retrouve la notion de client averti, tandis que la rétention d'information et partant le devoir de collaboration du client constituent des éléments-clés de la décision.

2.Les faits en l'espèce sont les suivants. Le 7 septembre 1989, la SA Kredietbank a ouvert au profit des appelants Pawlyk-Vercruysse un crédit sous forme d'avances en compte courant, destiné à réaliser diverses opérations en bourse. La banque qui intervenait en tant qu'intermédiaire financier pour la passation des ordres en bourse, contestait avoir eu la qualité de conseiller en placements, aucune convention de ce type n'ayant été conclue entre les parties. En garantie du crédit de caisse, les clients déposèrent en gage leur portefeuille-titre d'actions.

Entre 1989 et 1993, les clients ont massivement acquis et vendu des actions, réalisant toutefois d'énormes moins-values.

Le 21 janvier 1993, la banque dénonça le crédit et procéda à la réalisation du portefeuille déposé en gage ainsi qu'à l'imputation d'un dépôt de devises appartenant à la mère d'un des clients.

La banque assigna ensuite les clients en paiement du solde du crédit dénoncé, tandis que les époux Pawlyk-Vercruysse formèrent une demande reconventionnelle tendant d'une part au remboursement d'environ 150.000 EUR à titre d'intérêts de frais et de commissions débités par la banque, et d'autre part au paiement de près de 300.000 EUR à titre de solde des moins-values générées par le défaut de conseil reproché à la banque.

Par son jugement du 14 février 2005, le tribunal de première instance de Tournai condamna les époux au paiement du solde du crédit et condamna la banque à restituer aux clients la somme de 84.000 EUR qu'elle avait prélevée, sans titre, entre les mains de l'employeur d'un de ceux-ci.

Cette décision mécontenta chacune des parties. Les époux Pawlyk-Vercruysse interjetèrent appel afin que soit constatée la responsabilité exclusive de la banque dans l'opération de crédit, demandant en outre la condamnation par celle-ci à l'intégralité de leur demande. Pour sa part, la KBC introduit un appel incident visant également à ce que soit établie la responsabilité exclusive des clients.

3.On retrouve le fondement des obligations du banquier, consacrées par la jurisprudence et souvent rappelées par la doctrine, dans diverses sources, qu'il s'agisse de lois particulières [1], du contrat lui-même, ou encore du droit commun (dont les art. 1382 et s. du Code civil) et du principe de bonne foi qui l'accompagne. Le critère de référence pour l'appréciation de la faute du banquier est donc celui du “banquier normalement prudent et diligent placé dans les mêmes circonstances” [2], tandis que le bénéficiaire du crédit doit établir un préjudice réparable en relation avec cette même faute [3].

Le banquier, dispensateur de crédit est astreint à plusieurs obligations, lesquelles doivent à la fois s'équilibrer et se concilier. On pense ainsi à l'obligation d'information, que l'on distingue traditionnellement de l'obligation de conseil et d'investigation.

Au banquier dispensateur de crédit incombe une obligation d'information. Celle-ci a été définie à maintes reprises par la doctrine, dont M. Vasseur qui l'énonce comme “la simple transmission d'une donnée” [4]. Il s'agit, pour le professionnel de la finance, d'informer son client sur tous les aspects techniques de l'opération envisagée afin qu'il puisse en saisir la portée et le fonctionnement [5]. Le banquier, dans le cadre de cette obligation d'information, est également tenu d'exposer au client les risques encourus dans le cadre de l'opération de crédit [6]. L'information se doit d'être neutre [7].

Le conseil quant à lui vise à orienter une action. Il est une recommandation sur ce qu'il faut faire ou ne pas faire [8]. Donner un conseil est une incitation directive à se comporter d'une certaine manière.

Le banquier, auquel incombe le devoir d'information n'est pas investi d'un devoir général de conseil [9] à défaut d'une disposition contractuelle ou légale le mettant à sa charge [10]. L'absence de devoir de conseil dans le chef du banquier est consacrée par la jurisprudence qui rappelle que ce dernier n'a “pas de devoir de conseil envers ses clients. Néanmoins celui-ci a un devoir d'information quant aux différentes techniques de crédit qu'il offre” [11].

La frontière qui sépare devoir de conseil et devoir d'information est souvent délicate à appréhender et il n'est par conséquent pas étonnant que certaines juridictions aient, parfois, réalisé une certaine confusion [12].

Tel n'a pas été le cas en l'espèce. C'est à bon droit que la cour décide que “l'obligation de renseignement [13] et d'information ne se confond pas et n'emporte pas - sauf convention expresse - dans le chef de la banque un devoir de conseil qui suppose une certaine ingérence dans les affaires de son client en lui donnant un avis afin d'orienter dans un sens déterminé un choix ou une action”. La cour estime à raison que dans le cadre de l'octroi de crédit, la banque n'a pas failli à son devoir d'information et qu'il ne lui incombait aucun devoir de conseil.

La même position a longtemps été adoptée par la Cour de cassation française [14]. Ce devoir d'information a néanmoins été abordé au regard de l'obligation de mise en garde à laquelle le banquier peut être tenu. La question s'est ainsi longtemps posée en France de l'obligation pour le banquier, face à la possibilité d'un risque démesuré pour le crédité, d'attirer l'attention de celui-ci sur le danger encouru.

Cette appréhension de l'obligation de vigilance a considérablement évolué ces dernières années et les positions autrefois divergentes de la première chambre civile et de la chambre commerciale de la Cour de cassation française tendent aujourd'hui à converger.

Dans un premier temps, le principe de l'obligation de mise en garde envers l'emprunteur, qu'il soit ou non averti, a été posé par la première chambre civile dans un arrêt du 27 juin 1995 [15]. Elle a, par la suite, en ses arrêts des 2 novembre 2005 et 21 février 2006, nuancé ce principe général en l'appliquant plus au cas de l'emprunteur profane, du client non averti [16].

De son côté, la chambre commerciale a longtemps considéré qu'il n'incombait aucun devoir de mise en garde au banquier vis-à-vis de son client, sauf s'il détenait une information que le client ne connaissait pas [17]. Elle énonçait ainsi que “le banquier dispensateur de crédit n'est débiteur d'aucune obligation de conseil envers son client” [18]. Néanmoins, elle a progressivement reconsidéré sa position pour en arriver à l'idée selon laquelle en cas de demande d'un crédit excessif et en fonction des circonstances de fait, l'établissement de crédit a un devoir de mise en garde envers l'emprunteur profane [19].

Les deux chambres adoptent des positions relativement similaires. Peu après, la chambre commerciale demanda le renvoi d'un pourvoi devant la chambre mixte de la Cour de cassation. Celle-ci décida alors que, par un arrêt du 29 juin 2007, le banquier avait l'obligation de vérifier la qualité du client et, qu'en cas de client non averti, il incombait à la banque un devoir de mise en garde lors de la conclusion du contrat [20]. Cela fut encore confirmé tant par la première chambre civile que par la chambre commerciale [21] de la Cour de cassation française qui rappelle la responsabilité du banquier dispensateur en mettant à sa charge une obligation de mise en garde au profit de l'emprunteur profane [22].

4.Bien que constatant la faute du banquier pour s'être significativement écarté du comportement qu'aurait adopté un banquier normalement prudent et diligent, la cour d'appel de Mons voit cependant en cette absence d'obligation de conseil une cause exonératoire de responsabilité. En effet, s'il ressort des circonstances de l'affaire que les avances octroyées avaient été trop importantes, et ce selon les critères mêmes de la banque; la cour estime cependant que la faute ainsi commise par la banque n'a pas causé de dommage aux clients dès lors qu'il ne lui incombait pas d'obligation de conseil.

A notre sens toutefois, ce n'est pas tant l'absence de devoir de conseil que la rétention d'information par le client qui vient rompre le lien de causalité. En effet, dès lors que la cour estimait que le banquier s'était écarté du comportement d'un banquier normalement prudent et diligent, la faute était établie, indépendamment de la question de savoir s'il lui incombait un devoir de conseil. La mise en cause de sa responsabilité ne se trouvant entravée que parce que le client n'avait pas exercé son devoir de collaboration (voy. infra n° 6). La cour d'appel de Mons voit néanmoins en cette absence de devoir de conseil un élément déterminant, et estime en outre que le profil du client renforce cette position, dès lors qu'il s'agissait d'un client qui n'était pas totalement profane en la matière au moment de l'octroi du crédit.

5.La cour revient par là sur la notion de client averti. On sait que, pour démontrer que la banque a failli à son devoir d'information, il faut notamment démontrer que l'information était due, ce qui s'apprécie au regard du comportement du banquier mais également de la personnalité de l'emprunteur. Aussi, l'étendue du devoir d'information doit être examinée à l'aune des circonstances de la cause. L'obligation d'information dépend également de la qualité du crédité, selon qu'il s'agisse d'un profane ou d'un client averti. On définit celui-ci comme “celui qui, par sa situation personnelle (âge, catégorie sociale, profession, fonction de dirigeant, qualité d'actionnaire,…) dispose ou doit disposer, au moment où le crédit est octroyé, d'informations suffisantes pour apprécier la situation relative au crédit sollicité et aux risques pris” [23]. Il est ainsi admis qu'une obligation particulière du banquier d'informer son client n'existe pas lorsque ce dernier est un 'client averti', sauf si le banquier a connaissance d'une donnée importante, ignorée par le crédité et relative à sa situation financière [24]. La cour d'appel de Liège a ainsi décidé que “le crédité qui possède une connaissance parfaite de sa situation financière, ne saurait reprocher à la banque de lui avoir octroyé un crédit nonobstant sa situation financière difficile” [25]. On voit donc que le devoir d'information du banquier cesse lorsque le client a (ou doit avoir) connaissance de l'information [26]. En rappelant que le juge ne peut se livrer qu'à une appréciation marginale des faits et en constatant que les clients n'étaient pas des profanes au moment de l'octroi du crédit, le juge applique, à bon droit, ce principe.

6.Si le banquier est soumis à un devoir d'information, tel est également le cas du client. En l'espèce, ce devoir n'avait pas été assumé par les clients qui avaient caché à leur banque une importante dette fiscale, fragilisant leur situation financière. C'est là, à notre sens, l'élément déterminant de cette affaire. Or, la cour estime à juste titre qu'il est essentiel que le client renseigne clairement et complètement la banque quant à sa situation financière, faute de quoi il ne pourra lui reprocher d'avoir octroyé un crédit disproportionné avec ses capacités de remboursement. En faisant preuve d'une réticence fautive, les clients ont ainsi élevé un obstacle conséquent à l'engagement de la responsabilité de la banque pour leur avoir octroyé un crédit disproportionné, dès lors que les clients présentaient toutes les apparences de sérieux et de solvabilité.

Lorsqu'il mène des investigations préalablement à l'octroi du crédit, le banquier doit se fonder sur toutes les informations qui lui ont été fournies par son client [27]. Celles-ci se doivent par conséquent d'être complètes et exactes et le banquier est en droit de s'y remettre [28]. Le crédité est en effet tenu de collaborer de façon sincère et loyale avec le dispensateur de crédit [29]. “En ne respectant pas ses propres devoirs, le crédité commet une faute qui contribue à la réalisation de son propre dommage et peut aboutir à un partage de responsabilité, voire à l'exclusion de toute responsabilité de la banque.” [30].

L'arrêt de la cour, en estimant que la faute du client rompt le lien de causalité nécessaire à la mise en cause de la responsabilité du banquier, fait là une application justifiée des principes régissant la matière du crédit.