Rechtbank van Koophandel Hasselt 25 februari 2004
|
BEVOEGDHEID
Volstrekte bevoegdheid - Artikel 574, 1°, Ger.W. - Voorwaarden
De bevoegdheid wordt beoordeeld op grond van het geschil, zoals het in het gedinginleidend exploot is omschreven.
Het in artikel 574, 1°, Ger.W. bedoeld geschil ter zake van de vennootschap slaat op geschillen betreffende het bestaan, de werking, het beheer of de controle van de vennootschap. Dit geldt niet voor een geschil betreffende de vraag of een pandhouder al dan niet terecht de vrijgave weigert van het pand, oorspronkelijk eigendom van de vennootschap doch inmiddels verkocht aan twee aandeelhouders en in pand gegeven tot zekerheid van de betaling van de prijs van de aandelen.
|
COMPÉTENCE
Compétence absolue - Article 574, 1°, C.jud. - Conditions
La compétence est jugée sur base du litige, tel qu'il est défini dans l'exploit introductif d'instance.
Le litige visé à l'article 574, 1°, C.jud. en matière de société touche les litiges relatifs à l'existence, au fonctionnement, à la gestion ou au contrôle de la société. Cela ne s'applique pas pour un litige relatif à la question de savoir si le détenteur d'un gage refuse légitimement ou non de libérer le gage, à l'origine propriété de la société mais qui a entre-temps été vendu à deux actionnaires et qui a été donné en garantie du prix des actions.
|
Lardot, Jans en Robotech NV / Krugers
| Zet.: P. Vanhelmont (voorzitter), M. Vanstraelen en L. Claes (rechters in handelszaken) |
| Pl.: Mrs. M. Vanbuul en B. Blanckaert |
(...)
| In feite |
(...)
De rechtbank ziet de feiten volgens de dagvaarding, overeenkomstig de cassatierechtspraak, met het oog op de vraag of zij bevoegd is, zoals hierna blijkt.
Lardot en Jans, die reeds aandeelhouder waren van NV Robotech, kochten op 24 juli 2003 de resterende aandelen in de NV Robotech van Krugers voor € 124.000. Krugers gaf uitstel van betaling.
CNT NV, een vennootschap waarin Krugers belangen heeft, had een schuldvordering ingevolge facturen op NV Robotech van € 20.140,64.
Eisers gaven bij de overeenkomst tot overdracht van de aandelen van 24 juli 2003 een personenwagen Porsche, tot dan eigendom van de vennootschap, in pand aan verweerder tot waarborg van de betaling van de overnameprijs van de aandelen en de openstaande facturen van NV Robotech. Bij diezelfde overeenkomst verbonden Lardot en Jans zich de Porsche van NV Robotech in eigendom te verwerven tegen 7 augustus 2003. Volgens de dagvaarding ging die verkoop door op 3 augustus 2003.
De overnamesom en de facturen van NV CNT werden, volgens de dagvaarding, binnen de voorziene termijnen betaald. De Porsche werd niet teruggegeven. Eisers bekwamen de toelating beslag tot terugvordering te leggen van de beslagrechter te Hasselt op 10 oktober 2003. De Porsche werd door gerechtsdeurwaarder Smeets in beslag genomen op 27 november 2003.
Eisers vorderen van verweerder genotsderving en de kosten, die zij bloot stelden om de procedure van beslag tot terugvordering te doen. Zij vorderen tevens te zeggen voor recht dat het voertuig dient vrijgegeven te worden.
De dagvaarding zegt niet duidelijk aan wie het voertuig dient vrijgegeven te worden en of de schade dient betaald aan Lardot en Jans of aan NV Robotech.
| Beoordeling |
(...)
Eisers hebben in de dagvaarding niet aangeduid, waarop zij zich beroepen opdat de rechtbank van koophandel bevoegd zou zijn.
De bevoegdheid kan gebaseerd zijn op artikel 573 in fine Ger.W. (betwisting ten aanzien van een handelaar, in wiens hoofde de litigieuze handeling een daad van koophandel is) maar dat is afhankelijk van de vraag of verweerder op het ogenblik van de litigieuze feiten beschouwd dient te worden als koopman. Volgens het uittreksel uit het bevolkingsregister, dat de gerechtsdeurwaarder aan de dagvaarding hechtte, is Krugers weddetrekkend. De rechtbank heropent de debatten om het standpunt van partijen te horen over de hoedanigheid van verweerder.
Anderzijds gaat het om een geschil tussen vennoten of tussen een vennootschap en vennoten. Opdat de rechtbank van koophandel in dat geval overeenkomstig artikel 574, 1°, Ger.W. bevoegd zou zijn dient het te gaan over een geschil “ter zake van de vennootschap”. De vraag of een geschil, zoals geformuleerd in de dagvaarding, met betrekking tot de vrijgave van een pand (aan de koper van de aandelen?) tot zekerheid van de betaling van de prijs van de aandelen en tot betaling van de schuldvordering van een derde aan de vennootschap een betwisting is “ter zake van de vennootschap” is betwijfelbaar (zie in dat verband S. Loosveld, in fine van het art. “De (on)bevoegdheid van de rechtbank voor koophandel voor geschillen tussen de vennootschap en haar (gewezen) bestuurders”, in een noot onder Kh. Hasselt 4 maart 97, T.B.H. 1999, 38).
De rechtbank heropent ambtshalve de debatten teneinde partijen daaromtrent toe te laten conclusies te nemen. Het voorwerp van de heropening van de debatten is strikt beperkt tot het probleem van de bevoegdheid. Teneinde nieuwe incidenten te vermijden worden conclusietermijnen bepaald.
(...)
Om deze redenen,
beslist de rechtbank, (...)
(...)
Om deze redenen,
beslist de rechtbank, (...)
Noot
Zie M.A. Delvaux, “La loi du 7 mai 1999 et la compétence des juridictions consulaires pour connaître des actions liées au droit des sociétés commerciales visées par les lois coordonnées sur les sociétés commerciales”, T.B.H. 2000, 212; Kh. Hasselt 4 maart 1997, T.B.H. 1999, 34 met noot van S. Loosveld; Kh. Gent 18 september 1997, T.B.H. 1999, 43.
